Meinungsbilder

Die Sache mit den Schulden

meinungsbilder — Sun, 12 Sep 2010 22:27:02 +0000

Der Kreditnehmer leiht Geld für einen bestimmten Zeitraum und zahlt dafür einen Preis, den Zins. Er entschädigt damit den Kreditgeber dafür, dass dieser sein Geld weder für Investitionen, noch für den Konsum nutzen kann. Gleichzeitig dient er dem Ausgleich des Risikos eines Kreditausfalls. Durch den Umstand das Geld Geld kostet, wird der Kreditnehmer veranlasst das Geld sinnvoll zu verwenden. So sollte es auf jeden Fall sein. Der Vorteil für ihn besteht nun darin, dass er zu einem früheren Zeitpunkt mehr Geld verwenden kann, als es seiner wirtschaftlichen Leistung entspricht. Dem einzelnden Mensch erlaubt dieser Umstand seiner Umwelt einen gewissen Status vorzuspiegeln, welcher nicht den Tatsachen entspricht. Ein neues Auto, eine teure Urlaubsreise oder ein großes Haus werden durch Kredit finanziert. Es wird über den eigenen Verhältnissen gelebt, um die kurzfristigen Konsumwünsche zu befriedigen. Wenn diese mit Blick auf das gesamte Leben einmalig wären, dann könnten diese gerechtfertigt sein. Notsituationen sind natürlich ausgenommen. Aber da der Mensch unersättlich in seinen Wünschen ist, würde ein Kredit ihm die Erfüllung eher noch erschweren, weil durch die Zinskosten Geld für den nächsten Wunsch fehlt, was im Endeffekt dazu führt, dass die Gesamtmenge seiner realisierten Konsumgüter sinkt. Nun macht auch der Staat ähnlich wie die Einzelperson Schulden. Irrational ist dieses Verhalten, wenn bedacht wird, dass durch die Zinsen zukünftige Generationen in der Gesamtheit mehr Geld aufwenden müssen als eigentlich erforderlich gewesen wäre um die ursprünglichen Ausgaben zu decken. Sowohl für den Staat als auch für die Einzelperson besteht somit die Möglichkeit Schulden missbräuchlich zu verwenden.

Buchvorstellung – Gleichheit ist Glück

meinungsbilder — Fri, 10 Sep 2010 22:41:15 +0000

Das oben genannte Buch „Gleicheit ist Glück – Warum gerechte Gesellschaften besser für alle sind“ von Kate Pickett und Richard Wilkinson habe ich vor ein paar Monaten gelesen. Die Grundaussage ist, dass je größer die Schere zwischen Arm und Reich, also je größer die Ungleichverteilung von Einkommen und Vermögen ist, desto mehr häufen sich soziale Probleme (Bildung, Gesundheit, Kriminalität). Bei Kriminalität lässt sich der Vergleich sehr gut sehen. In Deutschland beträgt der Anteil der Inhaftierten 0,1 % an der Gesamtbevölkerung im Vergleich zu ca. 0,7 % in den USA. Dabei sei der Gini-Koeffizient erwähnt, welcher als Masszahl für Ungleichverteilung von z.B. Einkommen dient. Dieser reicht von 0 bis 1. Wobei 0 ausdrückt, dass jeder das gleiche Einkommen hat und 1, dass sich das gesamte Einkommen auf eine Person konzentriert. Der Unterschied von Deutschland mit einem Gini-Koeffizienten von ca. 0,28 und den USA mit ca. 0,48 wird deutlich. Oder ganz simpel ausgedrückt: Wenn alle ungefähr das Gleiche haben, ist niemand neidisch und muss auch nicht stehlen. Im Buch werden noch weitere Beispiele aufgeführt und Vergleiche gezogen. Was man im Hinterkopf vielleicht schon immer gefühlt hat, haben die beiden Wissenschaftler schlüssig belegt. Soziale Probleme und Einkommensverteilung stehen im direkten Zusammenhang. Nun könnte man daherkommen und sagen…ok dann verteilen wir einfach ein bischen von oben nach unten und alle Probleme sind gelöst. Dann würde aber sofort das Geschrei losgehen: „Kommunismus, Gleichmacherei usw.“ Und da liefert das Buch eigentlich die noch viel bessere Erkenntnis. Eine Umverteilung zu gunsten der Armen nutzt den Reichen auch. Es wird ihnen nicht nur etwas weggenommen, sondern indirekt auch etwas dafür gegeben also dass z.B. die Kriminalität zurück geht oder die Lebenserwartung steigt. Also ich kann das Buch nur empfehlen. Die vielen Zahlen und die ganzen Statistiken sind zwar bischen tröge, aber die Schlussfolgerungen sind überzeugend. Und daraus leitet sich dann für mich die Erkenntnis ab, dass ab einem gewissen Wohlstandsniveau in einem Land, nicht unbedingt das 3.Auto zählt, sondern das Gefühl, dass es gerecht zu geht im Land. Wer das Buch sich ausleihen möchte kann sich gern melden.

ciao

Matti

leichheit ist Glück: Warum gerechte Gesellschaften für alle besser sind

meinungsbilder — Fri, 10 Sep 2010 18:30:22 +0000

Liebe Leser,

auf diesem Blog ist es schon sehr ruhig geworden. Das liegt daran, dass es sehr schwer war den hohen Anspruch an mich dauerhaft zu halten. Deshalb wird dieser Blog etwas erweitert. Das alte Konzept (es gibt Problem –> Matti hat Lösung) wird bereichert durch ein paar lose Gedanken zu Politik, Wirtschaft….was mir so einfällt. Aber keine Sorge, das Niveau bleibt. Der Blog wird nich zu nem Seelenkummerkasten und Schminktips gibs hier auch nicht als Podcast. Da müsst ihr euch andere Seiten suchen. Hier gibs nur harte Themen und keine Gefühlssoße. Ihr meine lieben Leser dürft euch natürlich ermutigt fühlen euch aktiv zu beteiligen. Wenn ihr mal ein Thema habt, was behandelt werden soll, dann lass es mich wissen. Bis bald.

Matti

GEZ

meinungsbilder — Wed, 22 Jul 2009 22:06:03 +0000

Die Gebühreneinzugszentrale (GEZ) unserer öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten obliegt eine wichtige Aufgabe. Sie ist dafür zuständig die Gebühren der Rundfunkteilnehmer einzuziehen und weiter zuleiten an z.B. ARD oder ZDF. Die monatliche Grundgebühr liegt bei 5,76 Euro und zusätzlich für ein Fernsehgerät 12,22 Euro. Macht in fast allen Fällen 17,98 Euro pro Haushalt. Allein 2007 betrug das Aufkommen an Gebühren ca. 7,3 Mrd. Euro. Dieses Geld wird dafür verwendet um der Bevölkerung eine mediale Grundversorgung anbieten zu können. Unabhängige Berichterstattung, qualitativ hochwertige Inhalte und die Einhaltung strengerer Medienrichtlinien zeichnen diese aus.

Aber warum wird dieses riesige bürokratische Monster benutzt um die Gelder einzusammeln? Da sowieso 98 % der Bevölkerung einen Fernseher hat, könnte man diese Organisation doch auch abschaffen und dafür ein wenig höhere Steuern erheben, also die Rundfunkanstalten direkt aus dem Staatshaushalt finanzieren. Und alle Leute die kein Rundfunkgerät besitzen oder unter normalen Umständen von den Gebühren befreit wären (z.B.Arbeitlose), können diese fiktive Gebühr dann beim Finanzamt oder bei der Arbeitsagentur gelten machen. Wobei zu überlegen ist diese Ausnahmeregelung nicht anzuwenden, da es sich bei der Grundversorgung durch die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten um eine Aufgabe des Staates im Rahmen seiner Daseinsvorsorge handelt. Es kann ja auch niemand Geld zurückfordern, weil er die öffentlichen Straßen nicht befährt.

Die Vorteile der Abschaffung der GEZ liegen auf der Hand. Es könnten jedes Jahr gut 160 Millionen Euro gespart werden, denn ca. 2 % der Gebühren werden ausschließlich für die GEZ verwendet. Niemand müsste sich mehr mit der An- oder Abmeldung beschäftigen, ganz viel lästige Bürokratie würde verschwinden. Eine riesige Datenbank über Millionen deutscher Haushalte würde abgeschafft. Je weniger Daten gesammelt werden desto besser. Einwohnermeldeämter müssten nicht mehr die An- und Ummeldungen an die GEZ übermitteln. Rundfunkbeauftragte würden uns nicht mehr lästige Besuche abstatten, denn „Schwarzseher“ gäbe es in diesem Modell nicht mehr.

Gruss Matti

Untersuchungsausschuss

meinungsbilder — Thu, 16 Jul 2009 21:35:51 +0000

Ein Untersuchungsaussschuss(UA) auf Bundes- oder Landesebene ist ein speziell gebildeter Ausschuss, mit der Aufgabe die Arbeit der Exekutive (Regierung) zu untersuchen. Dieses Gremium wird meist von der Opposition auf Grund von vermuteten Missständen beantragt und dient ihr als „schärfste Waffe“ zur Kontrolle der Regierung. Momentane Untersuchungsausschüsse befassen sich beispielsweise mit den BND Agenten während des Irakkrieges mit Hinblick auf die Aussage der damaligen Rot/Grünen Regierung, dass man sich nicht am Krieg beteilige oder mit den Vorkommnissen um die HRE insbesondere ab wann die zuständigen Stellen Informationen über die Pleite hatten. Da die Regierungsparteien in den meisten Fällen kein gesteigertes Interesse an einer Aufklärung von Missständen haben, ist die Trägheit des Gremiums nicht verwunderlich. Die Bundestagsabgeordneten, welche der gleichen Partei angehören wie der betreffende Fachminister neigen natürlich dazu dessen Arbeit in einem positiven Licht zu sehen. Unabhängig sind sie aber ganz sicher nicht. Dazu kommt, dass die Abgeordneten der Opposition immer die Minderheit stellen und dadurch in fast allen Belangen überstimmt werden können, wie im UA für den Irakkrieg der 8 Mitglieder der Regierungsparteien und nur 3 der Opposition beinhaltet. Weiterhin ist auch zweifelhaft, ob für eine unabhängige, effektive und zügige Durchführung des Verfahrens es sinnvoll ist, dass der Vorsitzende stets von der stärksten Fraktion (Regierung) geführt wird. Das Untersuchungsausschussgesetz (PUAG) sollte meiner Meinung dahingehend geändert werden, dass der Vorsitzende und der stelv. Vorsitzende stets von der Opposition kommen müssen. Gleichzeitig sollten entgegen der üblichen Praxis im UA alle Fraktionen in gleicher Stärke vertreten sein. Diese Maßnahmen würden sicher dazu führen, dass die Untersuchungsausschüsse schneller, unabhängiger und mehr Informationen über die Missstände in der Regierung zu Tage fördern würden und nicht wie im aktuellen UA zur HRE sich auf Grund des Diskontinuitätsprinzips mit Ende der Legislaturperiode sowie erledigt haben.

Gruss Matti

Bewertungsfunktion für Artikel

meinungsbilder — Tue, 14 Jul 2009 13:09:08 +0000

Liebe Leser,

seit heute gibt es auch eine Bewertungsfunkltion für die Artikel.

Ich freue mich über jede Bewertung, auch für ältere Artikel.

Gruss Matti

Too Big to Fail

meinungsbilder — Mon, 13 Jul 2009 21:42:36 +0000

Das Schlagwort „Too Big to Fail“ (zu groß um zu scheitern) bezeichnet eine wirtschaftspolitische Strategie nachder einem großen Kreditinstitut oder einem wichtigen Staat um jeden Preis geholfen werden muss, um größeren wirtschaftlichen Schaden von der (Welt-)Volkswirtschaft abzuwenden. Umgemünzt auf die aktuelle Finanzkrise beteutet dies, dass die Gläubiger größere Verluste erleiden, sollte derjenige der „Too Big to Fail“ ist insolvent werden. Wenn diese Verluste zu groß sind, kann es den Gläubigern passieren, dass sie selber Insolvenz anmelden müssen. Man spricht vom sog. Dominoeffekt. Forderungen der Gläubiger gibt es in vielen Formen z.B. Kredite von Banken, Bürgschaften von Staaten oder Spareinlagen von Bürgern.

In Deutschland wird gern der Begriff „systemrelevant“ genutzt für Kreditinstitute, die unter keinen Umständen Pleite gehen dürfen. Deshalb hat man z.B. die IKB oder die Hypo Real Estate mit Krediten und Bürgeschaften gestützt. Allein Deutschland hat mit dem Finanzmarktstabilisierungsgesetz (FMStG) einen aus Bürgschaften, Darlehen und direkten Beteiligungen bestehenden 500 Mrd. Euro Rettungsschirm aufgespannt. Finanziert wird dieses Stützungspaket durch neue Schulden. Man fragt sich natürlich, ob diese für andere Dinge (Bildung, Infrastruktur) nicht sinnvoller und nachhaltiger wären. Für mich ist aber eine ganz andere Frage entscheidend: „Wie erreicht man es, dass keine Bank mehr zu groß um zu scheitern ist?“

Dazu müsste man die negativen Folgen einer Bankenpleite minimieren. Folgen als solche sind, dass die Gläubiger einer Bank ihre gewährten Kredite nicht zurückbezahlt bekommen, die Ansprüche aus Wertpapiergeschäften nicht bedient werden können, staatliche oder private Bürgschaften für Ausfälle greifen und Bürger ihre Spareinlagen (z.B. auf dem Girokonto) verlieren. In einem ersten Schritt müsste dem Staat und seinen Gebietskörperschaften (Bund, Länder, Kreise, Gemeinde) verboten werden Geschäfte mit privaten Kreditinstituten einzugehen aus denen sich Kosten für den Steuerzahler ergeben können, wenn das Kreditinstitut insolvent wird. In einem zweiten Schritt mit entsprechender Übergangsfrist wird allen Privatpersonen, ob Bürger oder Unternehmen vermittelt, dass für ihre Einlagen im Notfall nicht mehr der Staat haftet, sie aber jederzeit zu einem öffentlich-rechtlichen Kreditinstitut wechseln können (für das der Staat bürgt). Drittens müsste allen öffentlich-rechtlichen Kreditinstituten analog zu Schritt 1 Geschäfte mit privaten Kreditinstituten untersagt werden. Weiterhin muss ihnen verboten werden zu spekulative Wertpapiergeschäfte zu tätigen.

Nach diesem Model gäbe es 2 Bereiche in der Bankenwelt. Den öffentlich-rechtlichen Bereich, wo alle Einlagen abgesichert sind durch den Staat und den privaten Bereich, der nur teilweise gesichert ist. Beide Bereiche könnten dann getrennt von einander wirtschaften. Und jeder könnte dann für sich entscheiden ob er lieber etwas mehr Rendite und dementsprechend mehr Risiko oder mehr Sicherheit mit entsprechend weniger Rendite möchte.

Die Vorteil dieser Reform liegen auf der Hand. Es müssten keine Milliarden neuer Schulden gemacht werden, um teilweise marode Kreditinstitute ohne Geschäftsmodel zu stützen. Das gesparte Geld kann für sinnvollere Dinge ausgegeben werden. Manager würden solider wirtschaften und nicht länger unseren ganzen Wohlstand auf’s Spiel setzen in der Gewissheit, dass im Zweifel der Steuerzahler für sie gerade steht. Und schließlich macht es auch ordnungspolitisch Sinn so wenig staatliche Eingriffe in die Wirtschaft zu haben wie möglich, denn mit jeder Hilfe wird eine Wettbewerbsverzerrung geschaffen. Durch die Stärkung einer Bank, welche schlecht gewirtschaft hat und zu hohe Risiken eingegangen ist, schwächt und bestraft man die anderen Banken, welche solide wirtschaften. Und indirekt bezahlen die gesunden Institute durch Steuern die „kranken“ Banken. Weiterhin würde durch einen Wegfall von Unterstützungsmaßnahmen der Konflikt entschärft, dass einzelnden Unternehmen mit einer häufig starken Lobby geholfen wird und vielen anderen nicht. Diese fragen natürlich berechtigterweise: „Warum wird denen, aber nicht mir geholfen?’“

Gruss Matti

Gemeinschaftsdienst

meinungsbilder — Tue, 07 Jul 2009 16:23:32 +0000

Das Arbeitslosengeld 2, Hartz 4, bekommen alle erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, welche nicht (mehr) die Bedingungen für ALG 1 erfüllen. Die Kosten der Unterkunft werden übernommen und der Regelsatz für eine alleinstehende Person beträgt momentan 351 Euro. Ob dieser Satz zu hoch oder niedrig ist, sei dahin gestellt. Problematisch sehe ich eher, dass man Geld bekommt ohne dafür der Gemeinschaft etwas zurück zugeben. Wenn der Arbeitslose eine Weiterbildung macht oder ein Bewerbertraining absolviert um bessere Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu haben, dann soll er ruhig Geld bekommen. Aber es kann nicht angehen, dass man Geld für’s zu Hause auf der Couch rumhocken bekommt. Es macht volkswirtschaftlich keinen Sinn, wenn man Menschen hat, deren Arbeitskraft vergeudet wird. Wir fordern Wohlstand für alle Schichten unser Gesellschaft, unterlassen es aber gleichzeitig Humankapital zu akquirieren. Welcher Sinn besteht darin, dass jemand nicht arbeitet und dafür Geld bekommt? Jede verrichtete Arbeit, egal welcher Art nützt indirekt auch immer dem Wohlstand unserer Gesellschaft.

Deshalb bin ich dafür das Arbeitslosengeld 2 grundlegend umzugestalten. Alle Bezieher, die sich nicht in einer Wiedereingliederungsmaßnahme befinden, sollten verpflichtet werden einer vom Staat bereitgestellten Arbeit nachzugehen. Ich nenne sie einmal Gemeinschaftsdienst. Keine Arbeit im klassischen Sinne, sondern zusätzliche Arbeit für die normalerweise kein Geld da ist. Es muss in diesem Zusammenhang natürlich streng darauf geachtet werden und entsprechend bestraft, dass dieser Gemeinschaftsdienst nicht als Ersatz für reguläre Arbeitsplätze genutzt wird, wie es z.B. bei 1-Euro Jobbern passiert. 40 Stunden in der Woche sollte dieser Dienst dauern. Gewertet werden können alle möglichen Dinge, wie z.B. ehrenamtliches Engagement, politische Mitarbeit in einer Partei oder frei, aber auch „Haken gehen im Park“. Halt alle Dinge, die unseren Wohlstand erhöhen, der Gesellschaft nützlich sind.

Wer sich verweigert diesen Dienst anzutreten, darf auch keine Leistungen vom Staat mehr erhalten. Hart aber gerecht. Wer sich nicht verweigert, aber seinen Dienst so schlecht ausübt, dass er mehr schadet als nutzt oder aber immer zuspät kommt, krank feiert und dergleichen, dem sollten Sanktionen in der Art auferlegt werden, dass er ausschließlich die für seine Lebenserhaltung notwendigen Mittel bekommt, sprich Lebensmittelkarten, vllt. noch eine Unterkunft in einem gesonderten Haus mit anderen Arbeitslosen zusammen, aber ansonsten keine Leistungen. Diese Sanktionen müssen dann aber sofort beendet werden, wenn der Gemeinschaftsdienst wieder ordentlich abgeleistet wird.

Die Einführung eines Gemeinschaftsdienstes hätte sehr viele Vorteile. Jede Arbeitskraft würde genutzt werde und kein Humankapital wird mehr verschwendet. Die Arbeitslosen hätten einen höheren Anreiz eine reguläre Arbeit aufzunehmen. Denn wenn ich sowieso 40 Stunden arbeite, dann lohnt es sich für mich eher eine Arbeit zu suchen, die mir mehr als die staatlichen Leistungen bringt. Durch diesen Anreiz würde die Arbeitslosigkeit allgemein fallen. Viele gemeinnützige Organisationen hätten mehr Personal um ihre Aufgaben zu erfüllen (Menschen in Not helfen und dergleichen). Es müsste sich auch niemand mehr dafür schämen Hartz 4 zu bekommen, denn man erbringt ja eine Gegenleistung dafür und es kann auch niemand mehr auf die „faulen Arbeitslosen“ schimpfen die den ganzen Tag vorm Fernseher hocken und Bier trinken. Weiterhin würde dieser Dienst helfen einen geregelten Alltag zu haben. Niemand wäre mehr allein, jeder wäre sozial eingebunden und das Phänomen, dass sich Langzeitarbeitslose mit ihrer Situation abfinden und total von der Arbeit entfremdet werden, würde effektiv bekämpft. Auch bekommen die Kinder von Arbeitslosen einen „ordentlichen regelten“ Alltag vorgelebt und würden weniger den Zustand der Arbeitslosigkeit als normal betrachten.

Gruss Matti

Arzneimittelpreise

meinungsbilder — Mon, 29 Jun 2009 15:50:51 +0000

In Deutschland können Pharmaunternehmen als Hersteller von Arzneimitteln ein neues Produkt ohne Preiskontrolle durch die Behörden auf den Markt bringen. Das führt dazu, dass im europäischen Vergleich Deutschland mit an der Spitze der Medikamentenpreise liegt. Unterschiede von bis zu 70 % zum günstigsten EU-Land sind dabei zu beobachten. Beispielsweise das Medikament Betaferon vom Hersteller Bayer, welches zur Behandlung von Multiple Sklerose eingesetzt wird, kostet bei einer Anwendung von 3 Monaten 4200 Euro. In Italien kostet das gleiche Medikament für den gleichen Zeitraum nur 2450, ein Unterschied von über 70 %. Laut einer Untersuchung der KKH-Allianz, welche die Preise der 30 umsatzstärksten Medikamente in Deutschland mit denen in anderen europäischen Ländern verglich, könnte allein bei den gesetzlichen Krankenkassen 1 Milliarde Euro eingespart werden, wenn diese Medikamente zum Preis des günstigsten Nachbarlandes verkauft werden würden. Die Einsparungen für alle Medikamente kann man sich leicht vorstellen. Deshalb sollte die Politik sich endlich frei machen von der dreisten Pharmalobby und ein Gesetz verabschieden, welches den Preis eines neuen Medikaments deckelt. Dieses könnte so ausgestaltet sein, dass der Preis nur maximal 10 % über dem günstigsten EU-Land liegen darf. Durch die vielen eingesparten Milliarden könnte unser Gesundheitssystem entlastet und die Beitragszahler vor immer neuen finanziellen Zumutungen bewahrt werden. Auf die Moral von Pharmaunternehmen, welche Menschen aus purem Profitinteresse überhöhte Medikamente verkaufen und damit billigend deren Schädigung in Kauf nehmen, wenn sie es sich nicht leisten können, kann man lange hoffen.

Gruss Matti

Familienwahlrecht

meinungsbilder — Wed, 24 Jun 2009 18:35:45 +0000

In Deutschland werden bei der kommenden Bundestagswahl ca. 62,2 Millionen Deutsche wahlberechtigt sein. Das heißt ausschließlich 75 % der Bevölkerung unseres Landes sind legitimiert über die gesamte Politik und die Geschicke unseres Landes, unserer Gesellschaft zu entscheiden. Die Meinung der restlichen 25 % spielt keine Rolle für Parteien bzw. die gewählten Volksvertreter, da sie keine Wahlstimme haben und für sie faktisch nutzlos sind. Ein Großteil dieser 25 % bilden die 13,8 Mio. minderjährigen Kinder in unserem Land (die Kinder von nicht deutschen Staatsangehörigen(welche keine Stimme haben) müssen natürlich herausgerechnet werden). Diese Kinder sind es zwar auf die die jetzigen Generationen ihre Hoffnungen für die Zukunft bauen, aber keinerlei Mitbestimmungsrecht über diese Zukunft haben. Sie dürfen zwar für die sozialen Sicherungssysteme (allen voran der Rentenversicherung) aufkommen und arbeiten, aber entscheiden wie das Geld für ihre Bildung ausgegeben wird dürfen sie nicht. Obwohl nur durch diese Bildung sie in die Lage versetzt werden den Wohlstand der Rentnergeration mit zu erwirtschaften. Ähnlich sieht es bei den Schulden der öffentlichen Haushalte aus. Für die Zinsen und Zinseszinsen dürfen sie später aufkommen, aber entscheiden wie das Geld heute verwendet wird dürfen sie nicht. Aber es sind nicht nur finanzielle Lasten, auch Lasten die durch die Nichtbekämpfung des Klimawandels oder den demografischen Wandel entstehen müssen nicht die jetzige Generation tragen, sondern die Folgenden. Weiterhin entspricht es nicht meinem demokratischen Verständniss, dass eine Mehrheit von 75 % bedingungslos über die Rechte und Pflichten der anderen 25 % entscheidet. Laut Gundgesetz §38 Absatz 1 sind die Abgeordneten des Deutschen Bundestages Vertreter des ganzen Volkes und nicht nur 75 %.

Deshalb möchte ich, dass pro Kind einem Elternteil eine zusätzliche Stimme gegeben wird. Bei Uneinigkeit über die Ausübung verfällt diese Stimme. Dadurch wird es möglich, dass Eltern ein etwas größeres Gewicht in der Politik haben. Sie sind natürlich frei in ihrer Entscheidung, werden diese zusätzliche „Macht“ aber sehr wahrscheinlich auch im Sinne ihrer Kinder und einer nachhaltigen Politik nutzen.

Weiterhin kann diese Maßenahme auch als Anreiz gesehen werden mehr Kinder zu bekommen, was unsere Gesellschaft dringend benötigt um dem demografischen Wandel entgegen zu wirken.

Gruss Matti